一、事件概况

 2017年9月15日，“浙江大学”微信公众号刊文《这个文件跟每位浙大师生都有关！优秀网络文化成果认定办法试行，最高可认定为权威学术期刊文章！》，公布了《浙江大学优秀网络文化成果认定实施办法（试行）》，表示浙大在校师生在媒体及其“两微一端”发表的网文将可能被认定为国内权威、一级、核心等学术期刊论文，纳入晋升评聘和评奖评优。

该文发布后引发一些舆论质疑。对此，9月18日浙大通过媒体回应称，出台优秀网络文化成果认定办法，旨在探索人文社会科学研究成果呈现方式的多样化。人文社科研究不能远离现实，认定优秀网络文化成果，是为了回答在互联网时代，如何利用新型传播手段扩大优秀学术成果影响面这一重要课题，认定优秀网络文化成果不会降低有关学术标准。

二、舆论概况

浙大新规引发舆论广泛关注：

（一）媒体观点

北京青年报：高校学术评价改革应破除“唯论文论”

较之将网络发文纳入传统的论文评价体系，更重要的是扭转“唯论文论”，从重视论文发表转为依据学术原则和学术标准，重视论文本身。

光明网：吐槽10万+，人们究竟在担心什么

不从众、不媚俗应该是学术研究的起码态度。有了这种态度和精神，学术研究的成果有10万+的效应固然好，然而曲高寡合也许正可、甚或更能阐释价值高地之价值。

澎湃新闻：10万+文章也可算论文？对浙大试验不妨多些包容

固然试行的规定有不完善之处，但也不至于将其全盘否定，更好的方向是借此完善规定，让其成为一种更广泛适用的标准，让更多高校敢于跟进。

济南时报：“浙大新规”：改革先锋还是学术鸡汤？

网文的“点击量”与学术论文的学术价值确实不是一回事儿，从“新规”涵盖内容来看，更多的是“宣传”而不是“学术”。

（二）网民观点

（1）赞同新规

网民“侯利君”：为浙大点赞，走出了关键的一步，树立了标杆。

网民“子龙”：浙大就是这么大气，走在全国高校前列，佩服！

（2）质疑新规

网民“雅子呱呱”：持怀疑……10万+里水分有多少？

网民“果然”：现在网络拉票、人情点击等舞弊行为太多了。用点击量来衡量好像不太妥当。

（3）认为网文与学术应该各归其位

网民“小赖”：学术自有其规范，网文大可不必遵循；网文自有其传播价值，何苦要比照学术标准呢？网文归宣传，宣传到位可获奖励；学术归学术，要保证安守清贫寂寞的学者过有尊严的生活。

三、个人看法

纵观浙大新规的褒贬之争，我个人从高校舆论引导和高校学术本质两个方面简单阐述一些看法。

2016年的全国高校思想政治工作会议指出，要探索优秀网络文化成果纳入学校科研成果统计。可以预见，日后类似浙大“破冰”之举的高校新规，可能还将陆续与公众见面。浙大在此次舆情风波中以官方新媒体为权威信源，一方面，事关教育创新，浙大及时公开，接受舆论监督，避免了改革信息经“旁门左道”传播而滋生谣言。另一方面，有媒体认为，宣传部门是否有权认定网络文化成果等同于学术成果，这有待商榷。我个人认为，权威学术管理部门在结果评选和信息发布中的介入程度，或可考虑酌情加大。

新规发布后，有高校教师和网友担忧新规可能降低学术标准。面临舆论误读，浙大动态回应以澄清释疑。9月18日晚，浙大就此事回应媒体时明确否认，并表态“认定优秀网络文化成果，是为了回答在互联网时代，如何利用新型传播手段扩大优秀学术成果影响面这一重要课题”。就浙大新规引争议事件，我认为高校应该注重完善配套释疑工作，在机制防范、程序监督上做出的相应工作可以公开，开放外部监督渠道。

浙大新规出台后引起了极大的舆论争议，虽然该规定的颁布确有打破传统学术的“正统地位”、推动网络文化质量等益处，但仍有不少声音指出浙大 “走得快、迈得远”。除了担忧刷点击量造假10万+论文，质疑浙大新规的可行性之外，舆论更为忧虑的是点击量下的论文是否还能保有原始的纯粹。

学术科研成果在公众眼里的传统印象是严谨详实、论证缜密的，若以点击量来评判论文的价值，是否会使学者在论文撰写时琢磨文章如何才能迎合媒体和受众，从而完全背离了学术论文的初衷。学术的灵魂是创新，其意义在于对现实世界的指导和改造，应为解决实际问题而存在，单纯为学术而学术，效果是有限的。一篇学术研究论文，如果不能得到广泛传播，其学术研究意义也会被大打折扣。浙大新规有利于推动学术成果的有效传播，加快其走近社会大众、服务民生的速度，应值得肯定。 当然，学术考核的本质是学术，10万+应是学术文章的10万+，而不是任何一篇文章的10万+。一些心灵鸡汤或其他非学术文章即使10万+也不应作为考核的标准，这应是一个底线。